吉登斯之后，我们如何再发展“结构/化理论”？三篇书评

荐读文献：Turner(1986), Stones(2005)+Parker(2006), Lizardo(2010)

吉登斯提出的结构化（structuration）理论似乎耳熟能详：

1. 社会分析，要抓住虚拟时空（结构）、和时空（时间、空间）的维度；

2. 结构是记忆痕迹，由规则和资源构成

3. 能动性是make a difference

4. 行动者是靠舒茨式知识库存/mutual knowledge形成的实践意识来促成行动

5. 结构既制约又促动行动【成了社会学的“名人名言”了】

6.当下时空情境中行动的意外后果会成为时空延伸下另一情境中行动的未被认识到的条件

Turner, Jonathan H. 1986. “The Theory of Structuration.” AmericanJournal of Sociology 91 (4): 969–77.

这是Turner对1984年吉登斯的《社会的构成》一书书评。我想，Turner的贡献或许在于，给模糊不清、资源丰富但又不乏见解的1984这本书，第一次提供了综合的图解：

Turner也提出了三点批评：

1. 简直和Parsons似的，尽是“概念”，而不是“命题”；

2. 其中的文本和图示imprecise

3. 很难用到经验检验之中（相反的是，Turner认为，Giddens早期的经验研究很有洞见）

Parker, John. 2006. “Structuration’sFuture?” Journal of Critical Realism5 (1): 122–38.

Stones, Rob. Structuration Theory. 2005 edition. Houndmills, Basingstoke,Hampshire ; New York: Palgrave.

自Archer(1982)以来，吉登斯的结构化理论长期受到各方批评，尤其是来自emergence一派。确实，吉登斯自己在《社会的构成》中也说自己是折衷主义，也由此为自己引入各方理论资源，调和各种冲突，但概念文字上的严谨不足而提供解套理由。

【level-ontological emergentism及其对吉登斯的批评，今后有时间也会介绍。已荐读过King2010 吉登斯与亚瑟儿：相爱相杀三十载】

不过，难道没有人想——站在吉登斯一方，把他没有讲清楚的话来讲清楚吗？

肯定不是吉登斯本人。因为吉登斯除了在《社会学方法的新规则》一书的1993版（原版为1976年）的序言中有一点回应这些批评之后，基本上不仅不回应这些批评，更是转向了对现代性研究，不再谈以前的自己的作品。实际上，吉登斯也把他的以前的理论作品，只当作研究的logics，并不适合直接作为实证研究procedure，并反对那些实证研究者套用或选用他的理论。

那么还有其他人代劳吗？

有的。这个人就是在西悉尼大学任教（曾在Sussex任教）的Rob Stones。他于2005年出版了StructurationTheory一书（Palgrave出版社）。

作为曾于2000年出过类似著作的英国社会学家John Parker，对这本书写了篇长篇书评Structuration's Future？（有意思的是，这是发在Journalof Critical Realism，是emergence一系的刊物）

（插一句：John Parker的《Structuration》是Open university press出的一套书中的一本。吉林人民出版社曾引进过这套书，《西方社会科学基本知识读本》。虽然翻译了这套书中的《社会结构》一册，但没有引进John Parker的那本，很可惜。实际上，在中文语境下，虽然不少直接用吉登斯、或与吉登斯对话的作品，但却不多提及“后吉登斯时代”的结构化理论。期待什么时候能引用这册读本）

这篇书评指出了，Stones的目的是把吉登斯从ontological-in-general往ontological-in-situ方向拉，使之能够衔接理论研究与经验研究，并使结构论理论更加清楚明了。Stones对他的这项手术成果称之为“强结构化理论”(strong structuration theory）

Stones的改造有三点方法值得提及：

第一，明确了结构化理论的资源脉络与理论视角——PHP，即 the phenomenology,hermeneutics and practices (PHP) of agents。这相当于承认了Porpora1988批评吉登斯是主体主义。

第二，接受了Archer的批评，加入了temporally extended cycles的逻辑

第三，接受了Mouzelis的批评，更加中层化的处理结构化理论

Stones改造后的方案是什么样呢？直接见下图吧。

Lizardo, Omar. 2010. “Structuralism, Reloaded A Review of ‘Social Structures’ byJohn Levi Martin.” Sociologica, no. 2 

芝大的John Levi Martin（2009）的这本书，曾获得ASA theory section奖。

Lizardo的长篇书评之中，更有意思的是，他指出了“结构分析”的问题系，包括四个问题，分别是：

1) 生成问题

——The first, I refer to as Piaget’s question [Piaget 1970, 113]: “how do [social] forms acquire structural organization?”

2) 文化问题

——The second (but not less important), I refer to as Nadel’s Paradox [DiMaggio 1993].This concerns thefact that while structuralist analysts attempt to develop, objective or purely formal (that is culture-free) definitions ofsocial structure, social structure is non-negligibly constituted by the verycultural elements that are elided by analytic (or mathematical) fiat.

3) 历史问题

——The third is what I will refer to as Braudel’s historical wager [Dosse 1997,
227-233]. This concerns the problematic relationship between history andstructural analysis.

4)方法论问题

——Finally, and most importantly,there is what I refer to as the methodological problem. Structural analysts must be clear as to how the model isdifferent from the material and human instantiation of social structures.

吉登斯之后，要如何面对这些问题呢？

我们再用中文来书写结构理论时，要如何超越以1984年为思考终点呢？

（Sociological理论大缸第118期）

链接：